niedziela, 23 marca 2008

Popisy na SDU(/P)

Siedzę no ja sobie raz w domciu i patrzę, że dalej istnieje hasełko [[Teoria spiskowa 21 grudnia 2012]]. Pomyślałem, że skoro istnieje dalej po poprzednich dwóch SDU, to znaczy, że ktoś poprawił. Jednak nie, dalej prezentowało tak samo "nowatorsko-spekulacyjny" punkt widzenia jego autorów bez żadnych wiarygodnych źródeł.

Jako porządny wikipedysta zrobiłem wpierw mały research na angielskiej Wikipedii, dzięki któremu miałbym podstawy do umieszczenia hasełka na SDU lub ewentualnego poprawienia. Cóż, padło na to pierwsze, gdyż okazało się, że bzdury w nim wypisano takież, że bez sprawdzenia, jak by ktoś to skopiował, to nieźle by się skompromitował. (I tu zaśmiać się mogą ci, którzy uważają Wikipedię za niewiarygodne źródło). No i znalazłem parę ciekawych informacji na ten temat, które zaprezentowałem na stronie SDU artykułu. W końcu artykuł został usunięty, ale mimo tego znaleźli się "wiki-eksperci", którzy głosowali dla samego głosowania.

Myślałem, że argumenty, które przytoczyłem, spowodują chociaż, że głosy za zostawieniem zostaną jakoś poparte informacjami, których sam znaleźć nie mogłem. O, Wikiboże, w jakim błedzie byłem:

  • "Tak... póki nie wyleci, dawaj na SDU... Nic się nie zmieniło od ostatniego razu więc dlaczego ZNOWU na SDU?"
  • "Miesiąc temu się skończyło poprzednie głosowanie i teraz kolejne? czyli miesiąc po tym można się spodziewać kolejnego i tak cały czas dopóki artykuł nie zostanie usunięty?"
  • "a ja bym był za zostawieniem" (o zgrozo, ale argument!)


I tak dochodzę do sedna sprawy: komentarzy i jakości SDU dzięki nim. Komentarze właśnie na SDU i w Poczekalni powinny być najbardziej merytoryczne i najgrzeczniejsze, jak tylko się da. Od nich w końcu zależy "być albo nie być" artykułu. Tak jak szwedzki, ja też nie mogę znieść komentarzy tego typu, które na dobrą sprawę nic nie wnoszą, a jedynie wprowadzają zamęt. "Huzia, na wroga! Urrraa!" Byle głośniej, byle dziwniej, a najlepiej to wstawić jedynie ~~~~ i zapomnieć o sprawie, o! Obecne SDU wymaga reformy nie tyle prawnej, co zwyczajowej. Zamiast dyskutować nad punktami, trzeba byłoby się wziąć te głosiki za gardło, wywalić je na zbity pysk poza Wikipedię! (A co, jak już operujemy tak na SDU...)

Zamiast normalnej merytorycznej dyskusji, co jest źle, czego artykuł nie spełnia są jakieś wywody typu "a, obiło mi się o uszy, niech zostanie" czy "nie wiem, nie znam się, ale wydaje mi się nieency(o, wikiboże, święte słowo!)".

Jakoś na en.wiki nie ma takich problemów. Ludzie mówią, co jest źle z artykułem, czego nie spełnia i to wszystko. Bez żadnych inwektywnych wywodów, zwyczajne "Fails [[WP:FICT]], [[WP:RS]], poorly sourced" i ludzie potrafią się normalnie ustosunkować i (o, zgrozo[no nie do pomyślenia u nas]) prowadzić dyskusję!

1 komentarz:

Anonimowy pisze...

what?????????????????